Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This article, based on the Andersen model, describes patterns of consultation with general practitioners (GPs) and specialists among Canadians aged 18 or older. Associations with health status and other factors are examined. DATA SOURCE: Estimates are based on data from the 2005 Canadian Community Health Survey (CCHS), cycle 3.1. ANALYTICAL TECHNIQUES: Cross-tabulations were used to estimate the proportion of adult Canadians who had had a GP consultation, four or more GP consultations, or a specialist consultation in the previous year. Adjusted logistic regression models were used to examine factors associated with such consultations when the effects of health need were taken into account. MAIN RESULTS: In 2005, 77% of Canadians aged 18 to 64 and 88% of seniors reported that they had consulted a GP in the previous year; 25% and 44%, respectively, had done so four or more times; and 27% and 34% had consulted a specialist. Individual health need, as measured by the presence of chronic conditions and self-reported general and mental health, was a strong determinant of service use. However, when need was taken into account, physician consultations were independently associated with age, sex, household income, race, language, urban/rural residence and having a regular family doctor. Seniors aged 75 or older and rural residents had low odds of specialist consultations, but high odds of four or more GP consultations. Visible minorities and Aboriginal people had lower odds of reporting specialist consultations than did Whites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle