MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W51974533 · doi:10.28945/2868

Understanding Intention to Use Multimedia Information Systems for Learning

2005· article· en· W51974533 sur OpenAlexaff
Raafat George Saadé, I. A. Galloway

Notice bibliographique

RevueInforming Science and IT Education Conference · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypertextComputer scienceMultimediaContext (archaeology)Reading (process)Technology acceptance modelPerceptionWorld Wide WebKnowledge managementHuman–computer interactionUsabilityPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The challenge today for educators interested in online teaching and learning is how to create, use and assess multimedia technologies for enhanced learning. Unlike hypertext and web-based instruction, the reliance on reading blocks of text is minimized. There still remains little evidence supporting multimedia to enhance learning. From the author’s perspectives, the challenge is to better understand the processes involved in developing effective multimedia tools and to establish appropriate assessment methodologies that may be used to guide standards and ‘good educational multimedia design practice’. This paper aims at sharing the author’s experiences with the development of a multimedia tool and its assessment. A multimedia learning system (MMLS) is presented and the Technology Acceptance Model (TAM) is used to explain user acceptance. We investigate and discuss the TAM results involving a different technology used in a different context. As an initial attempt to understand students’ beliefs, perceptions, attitudes and intentions (and their inter-relationships) our results show that TAM performs well in explaining them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,306
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInforming Science and IT Education ConferenceMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207