MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W52633456 · doi:10.2478/aoj-2009-0019

Bond failure in clinical practice

2009· article· en· W52633456 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Ewing

Notice bibliographique

RevueAustralasian Orthodontic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waikato
Mots-clésBondBusinessPsychologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It has been suggested that the small bonding pads and prominent profiles of self-ligating brackets may lead to high failure rates when compared with conventional edgewise brackets. AIMS: To compare the bond failure rates of a self-ligating bracket (Speed, Strite Industries, Cambridge, Canada) and a twin edgewise bracket (Mini-Diamond, Ormco, Orange, CA, U.S.A.) bonded with different adhesives (Sequence, Ormco, Orange, CA, U.S.A.; Transbond XT, 3M Unitek, Monrovia, CA, U.S.A.); to compare the bond failure rates of a self-ligating bracket bonded with different adhesives (Enlight, Ormco, Orange, CA, U.S.A.; Lightbond, Reliance, Itasca, IL, U.S.A.); and to compare the bond failure rates of molar attachments (Speed, Strite Industries, Cambridge, Canada) using different adhesives (Enlight, Ormco, Orange, CA, U.S.A.; Lightbond, Reliance, Itasca, IL, U.S.A.; Sequence, Ormco, Orange, CA, U.S.A.; Transbond XT, 3M Unitek, Monrovia, CA, USA). METHODS: This retrospective study covered 17 years. Study A (1991-99): Speed and Mini-Diamond brackets were bonded in both arches with either Sequence (Group 1) or Transbond-XT (Group 2) adhesives and the number of bond failures compared. Study B (2000-07): Speed brackets were bonded with either Lightbond (Group 3) or Enlight (Group 4) adhesives and the total number of bond failures (first-time and re-failures) compared. In Study C (1991-2007) Speed upper molar mini-brackets, upper molar tubes or ER brackets were used in the upper arch, and Speed lower buccal tubes were used in the lower arch. The failure rates of the molar attachments were compared. RESULTS: In Study A the failure rates with Sequence adhesive were: Speed 7.3 per cent, Mini-Diamond 11.9 per cent (p = 0.05). With Transbond XT adhesive the failure rates were: Speed 5.9 per cent, Mini-Diamond 6.4 per cent (p > 0.05). The teeth with the highest failure rates (central incisors and second premolars) were similar for both appliances. In Study B the failure rates were: Group 3 (Speed/Lightbond) 4.2 per cent; Group 4 (Speed/Enlight) 6.9 per cent; Group 3 vs Group 4, p = 0.05. In Study C the failure rate of Speed upper molar mini-brackets was markedly higher than the failure rates of the molar tubes. CONCLUSIONS: The failure rates of the Speed brackets reduced over time, possibly because of improvements in the adhesives. The small bonding pads and prominent profiles of Speed brackets did not result in high failure rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Orthodontic JournalMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207