Analysis of Articles on Neonatal Pain Published from 1965 to 1999
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze articles on neonatal pain indexed in MEDLINE from 1965 to 1999. METHODS: Papers published since 1965 and indexed in Medline (PubMed ) were considered. The search strategy was: 'pain' (MeSH terms) OR 'pain' (Title word) OR 'pain' (All Fields), AND 'infant, newborn' (MeSH terms). After the search was completed, a printed copy of the references was obtained, and each reference was reviewed to establish its pertinence to the study's objective. For each article, the year of publication, the journal of publication, the language of the journal, the country of the first author, the type of article and the subject were analyzed. RESULTS: Only 545 of 2490 references identified by the MEDLINE search were considered to deal with neonatal pain. Few articles on neonatal pain were published from 1965 to 1985, but the number of articles published on this topic increased sharply after 1985. Most of the papers were published in English (84.6%). The United States, Canada and the United Kingdom were the main countries that published neonatal pain articles (38.6%, 14.2% and 13.3%, respectively). Clinical research articles (31.7%) were published most frequently; the main subjects of all the articles were pain related to colic (20.4%), general neonatal pain issues (13.6%) and procedural pain (13.4%). Pediatrics and Archives of Diseases in Childhood were the journals that published the most articles on neonatal pain (27 and 22, respectively). CONCLUSIONS: Pain in neonates was a neglected subject of publication until the mid-1980s, and, currently, only a few countries seem interested in this type of pain. This lack of interest may be related to the undertreatment of pain in the neonatal period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».