MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W52722941 · doi:10.1155/2011/425297

Retrospective Analysis of Radiation Exposure During Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography: Critical Determinants

2011· article· en· W52722941 sur OpenAlexaffvenue
Edward Kim, Mark Mcloughlin, Eric C. Lam, Jack Amar, Michael F. Byrne, Jennifer J. Telford, Robert Enns

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia HospitalSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluoroscopyMedicineEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyRetrospective cohort studyRadiologyRadiation exposurePancreatitisSurgeryNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fluoroscopy during endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) has a logarithmic relationship with radiation exposure, and carries a known risk of radiation exposure to patients and staff. Factors associated with prolonged fluoroscopy duration have not been well delineated. OBJECTIVES: To determine the specific patient, physician and procedural factors that affect fluoroscopy duration. METHODS: A retrospective analysis of 1071 ERCPs performed at two tertiary care referral hospitals over an 18-month period was conducted. Patient, physician and procedural variables were recorded at the time of the procedure. RESULTS: The mean duration of 969 fluoroscopy procedures was 4.66 min (95% CI 4.38 to 4.93). Multivariable analysis showed that the specific patient factors associated with prolonged fluoroscopy duration included age and diagnosis (both P<0.0001). The endoscopist was found to play an important role in the duration of fluoroscopy (ie, all endoscopists studied had a mean fluoroscopy duration significantly different from the reference endoscopist). In addition, the following procedural variables were found to be significant: number of procedures, basket use, biopsies, papillotomy (all P<0.0001) and use of a tritome (P=0.004). Mean fluoroscopy duration (in minutes) with 95% CIs for different diagnoses were as follows: common bile duct stones (n=443) 5.12 (3.05 to 4.07); benign biliary strictures (n=135) 3.94 (3.26 to 4.63); malignant biliary strictures (n=124) 5.82 (4.80 to 6.85); chronic pancreatitis (n=49) 4.53 (3.44 to 5.63); bile leak (n=26) 3.67 (2.23 to 5.09); and ampullary mass (n=11) 3.88 (1.28 to 6.48). When no pathology was found (n=195), the mean fluoroscopy time was 3.56 min (95% CI 3.05 to 4.07). Comparison using t tests determined that the only two diagnoses for which fluoroscopy duration was significantly different from the reference diagnosis of 'no pathology found' were common bile duct stones (P<0.0001) and malignant strictures (P<0.0001). CONCLUSIONS: Factors that significantly affected fluoroscopy duration included age, diagnosis, endoscopist, and the number and nature of procedures performed. Elderly patients with biliary stones or a malignant stricture were likely to require the longest duration of fluoroscopy. These identified variables may help endoscopists predict which procedures are associated with prolonged fluoroscopy duration so that appropriate precautions can be undertaken.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207