When Law Reform Is Not Enough: A Case Study on Social Change and the Role that Lawyers and Legal Clinics Ought to Play
Notice bibliographique
Résumé
Based on his experience as a law student in the clinical legal education program at Parkdale Community Legal Services in 2010, the author draws on poverty law scholarship to better understand his frustrations with a law reform campaign he worked on related to refugee family reunification. The scholarship’s central critique of law reform campaigns is that they are excessively narrow: they focus on a particular law and construct the law itself as the social injustice. This leads to two subsidiary problems. First, law reform campaigns ignore the underlying socio-political context that produced the law, foregoing opportunities for broader societal transformation. Second, law reform campaigns position lawyers as the agents for social change, missing an opportunity for movement building and even disempowering affected communities. In applying these critiques, the author articulates the failure of the clinic’s campaign to address Canada’s xenophobic and classist approach to border control, and to build social movements to challenge this approach. An alternative strategy for law reform that addresses some of these problems is embodied in Collaborative Legal Play, or CLAY, a grassroots organization that creates workshops on legal topics using principles of popular education and game-based and theatre-based facilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,072 | 0,037 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».