Notice bibliographique
Résumé
The majority of refugees come from destabilized states and conflict zones where threats and fear are endemic, and immediate escape is not always possible. These environments may necessitate that a person commit crimes to prevent harm to themselves or third parties before they cross borders and seek international protection. Under Canada's current refugee regime, such persons may be prevented from accessing refugee protection and status on the basis of criminality. Doctrinal complexities concerning available defences and procedural incoherencies complicate Canada's refugee decision making and have the potential to perpetuate grave injustices against refugee claimants. The author argues that defences should be available in any refugee case where status is denied on the basis of criminality, and emphasizes the unique and enhanced role that defences should play in this context. Further, that current confusion about when and how defences ought to be applied by decision makers in Canada's refugee system must be resolved such that all exculpatory factors are fully and properly considered where criminality is alleged. Uncertainty over relevant sources of law underpins significant inconsistency in decision making and is problematic given important substantive differences between domestic and international criminal law. The article discusses the implications for the defence of duress in particular, given its relevance to many refugee claimants. The author identifies sources of law that must be considered by decision makers in refugee inadmissibility and exclusion cases, and specifies three aspects of the defence of duress that are critical in this context: temporal connection, implied threats and the modified objective standard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».