MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W53864427

A robust automatic nuclei segmentation technique for quantitative histopathological image analysis.

2012· article· en· W53864427 sur OpenAlexaff
Cheng Lu, Muhammad Habib Mahmood, Naresh Jha, Mrinal Mandal

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationArtificial intelligenceComputer scienceImage segmentationPattern recognition (psychology)Computer vision
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop a computer-aided robust nuclei segmentation technique for quantitative histopathological image analysis. STUDY DESIGN: A robust nuclei segmentation technique for histopathological image analysis is proposed. The proposed technique uses a hybrid morphological reconstruction module to reduce the intensity variation within the nuclei regions and suppress the noise in the image. A local region adaptive threshold selection module based on local optimal threshold is used to segment the nuclei. The technique incorporates domain-specific knowledge of skin histopathological images for more accurate segmentation results. RESULTS: The technique is compared to the manually labeled nuclei locations and nuclei boundaries for the performance evaluations. On different histopathological images of skin epidermis with complex background, containing more than 3000 nuclei, the technique provides a good nuclei detection performance: 88.11% sensitivity rate, 80.02% positive prediction rate and only 5.34% under-segmentation rate compared to the manually labeled nuclei locations. Compared to the 110 manually segmented nuclei regions, the proposed technique provides a good segmentation performance (in terms of the nucleus area, perimeter, and form factor). CONCLUSION: The proposed technique is able to provide more accurate segmentation performance compared to the existing techniques and can be employed for quantitative analysis of the histopathological images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207