Notice bibliographique
Résumé
This paper highlights the Aristotelian features of Amartya Sen's conception of practical reason within his larger approach to social justice, as he presents it in his latest book, Idea of Justice (2009). It refers specifically to fellow functional capabilities theorist Martha C. Nussbaum's reading of Aristotle in her early work, Fragility of Goodness (1986), and the contrast she draws between Aristotle, Plato, and the social contract tradition. The Aristotelian elements of Sen’s approach are among its most important and appealing. They are evident in Sen’s focus on functional capability as the most appropriate measure of just social outcomes, but also in his conception of practical reason. He sees public deliberation over questions of justice as necessarily comparative and immanent, inclusive of a plurality of situated perspectives and reasons, but at the same time open to enlightened critique and objective scrutiny. He also admits that the deliberation will often remain incomplete and only partially resolve disputes over what constitutes a just arrangement, in part because of a plurality of non-commensurable reasons of justice. Sen challenges transcendental institutionalist approaches to justice, including that of Rawls. These propose an image of a perfectly just society based on supposedly universal principles that all rational subjects could consent to, and then derive just institutions based on these principles. Instead, Sen's realization-focused comparison approach attempts to remove manifest injustices by comparing actually existing societies and various, potentially conflicting, principles of justice. In contract to transcendental institutionalism, Sen focuses on the realization of actual social outcomes, how to encourage behaviors and fulfill capabilities under a diversity of existing institutional frameworks, and the contexts of social choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».