MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W54497526

Concrete half joint bridges in New South Wales: challenges in risk management

2011· article· en· W54497526 sur OpenAlexaboutno aff
Bagawath Singh Santhanam, Parvez Mustaque Shah

Notice bibliographique

RevueAustroads Bridge Conference, 8th, 2011, Sydney, New South Wales, Australia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Joint (building)EngineeringForensic engineeringCivil engineeringTransport engineeringStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Half joints were introduced into bridges to simplify design, construction and allow for bridge movements. The sudden collapse of a concrete half joint overpass bridge in Montreal, Canada, after about forty years in service, prompted concern within the bridge community regarding the inherent risks involved in this type of bridges. This paper gives an outline of Road and Traffic Authority's (RTA) different type of half joint bridge stocks and examines in detail the challenges faced by RTA in maintaining these bridge stocks for ever increasing road traffic. It also discusses the maintenance strategy currently under development at RTA to sustain these bridges for future generation. Recently a detailed analytical study was carried out at RTA for a half joint concrete bridge in Cooma, New South Wales. This paper highlights how Finite Element based techniques can be utilised to arrive realistic wheel load transfer into individual half joints and compares these results against the traditional code based Distribution Factor methods. It also addresses how concrete stress field based strut and tie modelling can be used to assess the resistance capacities of these half joints at the Ultimate Limit State.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustroads Bridge Conference, 8th, 2011, Sydney, New South Wales, AustraliaMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207