Notice bibliographique
Résumé
Recently, Frost, Franzoi and Oswald (2012) found evidence suggesting that the way individuals evaluate their physical selves, also called body esteem, may have changed over the past quarter century. The findings were particularly strong regarding men's self-evaluations. Because Frost et al.'s (2012) findings focused on the Body Esteem Scale (BES: Franzoi & Shields, 1984), which is a measure that captures dimensions uniquely important to adult self-perception and physical evaluation within a multidimensional and gender-specific framework, one obvious implication of this study is that the BES may need revising in order to remain as current and relevant as possible. With that goal in mind, a series of principal components analyses of the BES responses of 315 women and 353 men were conducted. Results indicated that an addition of a fourth sexuality component, as well as some item level changes were necessary in order for the BES to retain its cultural validity as a body esteem measure in the 21st century for men and women. Strong internal consistency was demonstrated for each revised subscale. New norms and subscale correlations were also computed. Finally, the associations between the revised BES subscales and measures of validity provided further support that the revised BES measures meaningful and important body constructs for women and men, and should continue to do so for the next several years. Cultural implications reflected in BES item changes, and future directions are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».