Measuring Change in Welfare State – Non-profit Relationships: Towards a Conceptual Framework
Notice bibliographique
Résumé
Few systematic conceptual tools that can be applied across time and space have been used to measure state involvement with non-profits. Fewer examine the latter’s “place”, not only vis-à-vis the state, but in the overall political economy. Current examinations concentrate heavily on measuring levels of state and other sources of funding and levels of volunteerism. The dynamism, inherent in real state – non-profit relationships, has been lost in academic translation and analysis. The conceptual framework presented here suggests a bi-directional rather than linear analysis, and bridges theoretical work from the welfare state and health geography literatures. This framework is then applied to the case of Ontario’s community support services sector. First, current state administrative, regulatory and funding policies are analysed for the ways in which they affect non-profits ’ roles, identities, autonomy, and viability. First, Pierson’s (1994) programmatic retrenchment and Atkinson and Coleman’s (1989) and Coleman and Skogstad’s (1990) concepts of state coordinating capacity and autonomy are used to investigate the following questions regarding state policy change in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,015 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».