NP ellipsis without focus movement/projections: the role of Classifiers
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Ellipsis has often been argued to be closely related to concepts generally ascribed to the domain of information structure, notably the notion of Focus. An isomorphic mapping is assumed to exist between the interpretation of the focused element in ellipsis and syntactic positions licensing the ellipsis site. This is reflected in the literature on Noun Phrase Ellipsis (NP Ellipsis), in which focus is among the licensing mechanisms suggested to account for the derivation of ellipsis. In these focus-based analyses of (NP) ellipsis (as in, e.g., Corver and van Koppen unpub. ms., Eguren 2010 and Ntelitheos 2004), information-structural positions have been proposed to be an integral part of the syntactic structure. The focus approach to NP Ellipsis, employing specific focus projections, thus differs substantially from previous approaches to NP Ellipsis, in which the licensors were taken to be (i) agreement (Lobeck 1995, Kester 1996, among others), or – related to agreement – (ii) word-markers (e.g. Bernstein 1993), in the domain of morphosyntax; or, in a rather semantic approach, the licensor was taken to be (iii) partitivity (Sleeman 1996, among others). In this chapter we provide arguments against accounts of ellipsis in terms of focus, drawing on evidence from NP Ellipsis. We put forward an analysis in which the derivation of ellipsis does not rely on a designated information-structural projection in the syntax. Instead, we propose that NP Ellipsis in a number of languages is licensed by the presence of a classifier phrase in the nominal structure – see Borer (2005). We show that discourse-related concepts such as focus are not relevant for ellipsis. We argue that focus, if present at all, arises as a by-product of the ellipsis licensing process and is not the primary licensing factor. This conclusion is drawn on the basis of our claim that the classifier phrase in ellipsis encodes the concept of partitivity (following Sleeman 1996). The proposed analysis thus casts doubts on the assumption that information-structural positions are required in the syntax, and encourages an approach in which the pragmatic interpretation of the phenomenon under discussion is not tied to a specific syntactic position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».