Des champs et des clôtures: la métaphore et la recherche interdisciplinaire (On Fields and Frontiers: Metaphor and Interdisciplinary Research)
Notice bibliographique
Résumé
French Abstract: Dans ce chapitre, nous faisons etat du recours frequent a la metaphore de la territorialite pour decrire la recherche interdisciplinaire. Les disciplines sont regulierement concues comme des champs separes par des frontieres dont la transgression caracterise le travail interdisciplinaire.Nous poursuivons la reflexion en proposant que l'utilisation que l'on fait de la metaphore comme outil pour generer des hypotheses dans des champs distincts caracterise egalement le projet interdisciplinaire. La metaphore propose une relation de similitude et le modele tente de systematiser de multiples similitudes en isomorphismes. Les chercheurs interdisciplinaires procedent de la meme facon en proposant des similitudes entre champs d'apparence eloignes.English Abstract: This chapter provides an overview of the pervasive use of the metaphor of territoriality to describe interdisciplinary research. Disciplines are regularly imagined as that have frontiers that are both transgressed and reinforced by interdisciplinary research.The chapter goes on to explore how insights into how metaphors are used as methodological tools for hypothesis generation in multiple fields are also applicable to the interdisciplinary endeavour. Just as a metaphor proposes a relationship of similarity and a model systematizes multiple similarities into proposed isomorphisms, so do interdisciplinary researchers propose similarities between apparently unrelated fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».