Screening of related donors and peripheral blood stem cell collection practices at different Italian apheresis centres.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recommendations on eligibility criteria for donation of haematopoietic stem cells, management of collection of the cells and follow-up mainly concern unrelated donors. The aim of this study was to analyse the screening of related donors and collection practices at different Italian apheresis centres. MATERIALS AND METHODS: A questionnaire regarding eligibility criteria for related haematopoietic stem cell donors, their peripheral blood collections and early follow-up was sent to several apheresis units. Data from the full charts of 500 candidates, screened between May 2005 and December 2009, were retrospectively evaluated. RESULTS: The donors' records, eligibility criteria, collections and follow-up are managed differently in each centre. Of the 500 evaluable candidates (51.2% male, 49.8% female; median age 47 years, range 13-77), 26.4% underwent thorough screening according to Italian Bone Marrow Donor Registry standards, while local protocols were applied to 73.6%; 91 candidates (18.2%) proved ineligible for donation. In the end, 352 donors (53.4% male, 46.6% female; median age 45 years, range 16-76) underwent 508 leukaphereses. Central venous catheters were used in 8.0% of donors, mainly in one centre. Unsuitable pre-apheresis peripheral blood parameters were reported in 38.7% of the aphereses. Leukapheresis-related adverse events were recorded in 23.0% of the procedures, with a drop-out rate of 0.2% for severe events. No donation-related fatalities occurred. The CD34+ cell yield was <2×10(6)/kg of recipient's body weight from 1.1% of donors ≥70 years old. DISCUSSION: More uniformity in donor screening procedures, management of peripheral blood collection and follow-up should be planned at a national level to maximise the safety of related donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».