Screening of related donors and peripheral blood stem cell collection practices at different Italian apheresis centres.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recommendations on eligibility criteria for donation of haematopoietic stem cells, management of collection of the cells and follow-up mainly concern unrelated donors. The aim of this study was to analyse the screening of related donors and collection practices at different Italian apheresis centres. MATERIALS AND METHODS: A questionnaire regarding eligibility criteria for related haematopoietic stem cell donors, their peripheral blood collections and early follow-up was sent to several apheresis units. Data from the full charts of 500 candidates, screened between May 2005 and December 2009, were retrospectively evaluated. RESULTS: The donors' records, eligibility criteria, collections and follow-up are managed differently in each centre. Of the 500 evaluable candidates (51.2% male, 49.8% female; median age 47 years, range 13-77), 26.4% underwent thorough screening according to Italian Bone Marrow Donor Registry standards, while local protocols were applied to 73.6%; 91 candidates (18.2%) proved ineligible for donation. In the end, 352 donors (53.4% male, 46.6% female; median age 45 years, range 16-76) underwent 508 leukaphereses. Central venous catheters were used in 8.0% of donors, mainly in one centre. Unsuitable pre-apheresis peripheral blood parameters were reported in 38.7% of the aphereses. Leukapheresis-related adverse events were recorded in 23.0% of the procedures, with a drop-out rate of 0.2% for severe events. No donation-related fatalities occurred. The CD34+ cell yield was <2×10(6)/kg of recipient's body weight from 1.1% of donors ≥70 years old. DISCUSSION: More uniformity in donor screening procedures, management of peripheral blood collection and follow-up should be planned at a national level to maximise the safety of related donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».