Deconstructive Misalignment: Archives, Events, and Humanities Approaches in Academic Development
Notice bibliographique
Résumé
Using poetry, role play, readers’ theatre, and creative manipulations of space through yarn and paper weaving, a workshop in 2008 challenged one of educational development’s more pervasive and least questioned notions (“constructive alignment” associated most often with the work of John Biggs). This paper describes the reasoning behind using humanities approaches specifically in this case and more generally in the Challenging Academic Development Collective’s work, as well as problematising the notions of “experiment” and “results” by unarchiving and re-archiving such a nonce-event. The critical stakes in using an anti-empirical method are broached, and readers are encouraged to experience their own version of the emergent truths of such approaches by drawing their own conclusions. En 2008, par le biais de la poésie, du jeu de rôles, du théâtre lu et de manipulations créatrices de l’espace avec de la laine et des tissages en papier, un atelier a mis au défi une des notions les plus généralisées et les moins remises en question du développement éducatif, l’alignement constructif, le plus souvent associé aux travaux de John Biggs. Cet article décrit le raisonnement qui se cache sous l’utilisation des approches des humanités tout spécialement dans ce cas et de manière plus générale dans les travaux du Collectif sur le développement académique stimulant. L’article traite également de la problématique sur les notions d’« expérience » et de « résultats » en désarchivant et en réarchivant une telle circonstance. Les enjeux principaux de l’utilisation de cette méthode anti-empirique sont abordés et les lecteurs sont encouragés à faire l’expérience de leur propre version des vérités qui émergent de telles approches en tirant leurs propres conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».