Notice bibliographique
Résumé
This study examines how Alaskan tribes are responding to the loss of territorial governance over lands conveyed under the 1971 Alaska Native Land Claims Settlement Act. Typically, governments have control over a place and a people, but this is not the case in Alaska where tribal governance is generally limited to authority over membership and not place. This paper explores the varied and creative efforts of Alaskan communities to reassert governance – to exercise fate control – over natural resources even in the absence of territorial sovereignty. Part I describes the historical context necessary to understand current land and resource governance issues in Alaska. Part II examines the range of options for strengthening local governance and overcome the obstacles that frustrate local control. Part III offers a case study focused on the efforts of Alaskan tribes within the Yukon River Intertribal Watershed Council (YRITWC), an international consortium of Yukon River communities, as it asserts rights to govern within the watershed. Part IV analyzes the Alaskan tribal experience, in particular the YRITWC’S governance efforts, through the lens of a “rights based approach” that treats tribes as sovereigns rather than stakeholders. In this study, land and property rights are discussed interchangeably to examine how non-Indigenous legal systems apportion rights and responsibilities associated with particular land. The term governance describes the ability to control, in this context to tax and to regulate. The notion of well-being is drawn from the Arctic Human Development framework that identifies fate control as a cornerstone measure of wellbeing and human development approach. 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».