Interactivity and Cartography: A Contemporary Perspective on User Interface and User Experience Design from Geospatial Professionals
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on a semi-structured interview study with 21 geospatial professionals to provide a contemporary snapshot of expert opinion on the design and use of interactive maps and map-based systems (treated together as “cartographic interfaces”). Interview questions were based on key themes regarding interaction discussed within cartography and across the related fields of human-computer interaction, information visualization, usability engineering, and visual analytics, enabling a comparison of the current states of science and practice regarding user interface (UI) and user experience (UX) design in cartography. The results are organized according to five broad topics germane to UI/UX design in cartography: (1) the meaning of cartographic interaction in both research and practice (what?), (2) the purpose of cartographic interaction and the value it provides (why?), (3) the times when interaction positively supports work/play and therefore should be provided (when?), (4) the way in which user differences impact the success of the cartographic interaction (who?), and (5) the opportunities for or limitations on cartographic interaction imposed by the computing device supporting the interaction (where?). The interview study is significant for two reasons: first, it charts current trends in interactive mapping from the perspective of expert professionals, a population often missed in quantitative cartographic scholarship, and, second, it enables a reflection on future trends in UI/UX design in cartography, both those resulting from existing gaps between science and practice and those arising from emerging conceptual and technological developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».