An examination of the role of clinical psychology in meeting the needs of young disabled clients and their families/carers.
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the views of clients with a physical disability, general practitioners and staff working in health and social work physical disability services about the needs of young disabled people. The most common area of disability seen by GPs was respiratory, followed by cardiac problems and stroke. With the exception of cardiac patients a third to over half of GPs felt that the needs of the identified groups were not being adequately met, in particular the needs of individuals with progressive neuromuscular problems. Over a quarter of clients felt that their needs were not being adequately met. Ninety-five percent of GPs and 100% of staff identified psychological needs of clients. For clients themselves, physical needs are ranked highest, with over 33 percent identifying psychological problems, 50 percent neuropsychological problems and 25 percent psychosexual difficulties as priority needs. In relation to carers, over 90 percent of GPs, 100% of staff and 50 percent of clients highlighted psychological needs. The majority of participants felt that clinical psychology had an important role to play in physical disability services. There was broad agreement on the areas of need which psychology would be seen to address. These were psychological needs, behavioural problems, neuropsychological problems and relationship/psychosexual difficulties. A high percentage of both staff and GPs also saw a role for clinical psychology in meeting the psychological, relationship and psychosexual needs of carers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».