MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W56834323

An architectural framework for natural language interfaces to agent systems.

2006· article· en· W56834323 sur OpenAlexaffabout
Christel Kemke

Notice bibliographique

RevueComputational intelligence · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNatural languageNatural language user interfaceHuman–computer interactionArtificial intelligenceAmbiguityUniversal Networking LanguageNatural language processingProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Christel Kemke University of Manitoba Winnipeg, MB, R3T 2N2 Canada ckemke@cs.umanitoba.ca ABSTRACT In this paper, we describe an architectural framework for the development of natural language interfaces to agent systems. Since the communication between human and artificial agents is mostly task-related, the focus of the suggested architecture is on action representations as core structure and thread in the overall processing. The architectural framework we suggest is based on various forms of action representations and consists of a sequence of transformations, which converts the user’s verbal input into a suitable set of agent actions to produce a response to the input. This process reduces stepwise the complexity and ambiguity of the natural language input by using pre-defined sets of interim actions at different levels, and thus increases the robustness and reliability of the natural language interface. The architecture was employed in the design of several natural language interfaces to agent systems. KEY WORDS Natural Language Interfaces, Human-Agent Communication, Human-Machine Interaction, Knowledge Representation, Ontology, Agent Systems, Action Theory, Description Logic

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational intelligenceMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207