MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W569260037

Oil Vulnerability in the Greater Toronto Area: Spatial Analyses of Socioeconomic Risks from Higher Urban Fuel Prices

2014· article· en· W569260037 sur OpenAlexaboutno aff
Saidal Akbari, Khandker Nurul Habib

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research Board · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Socioeconomic statusGeographyVulnerability indexRing roadNatural resource economicsBusinessEconomicsPopulationEnvironmental healthClimate change
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rising cost of fossil fuel is a recognized phenomenon, but its impact at the household level is still widely unknown. Understanding how the socioeconomic impacts of rising fuel prices might be distributed across urban areas is a critical issue that is necessary for sustainable urban transportation planning. This study has refined the vulnerability index for petrol expense rises (VIPER) framework previously proposed by Dodson and Sipe (2007) by incorporating travel survey data to better represent households’ car dependence. Through this modified VIPER framework, the authors seek to understand how the socioeconomic impact of rising fuel costs will be distributed across the Greater Toronto Area (GTA). The findings of this research reveal a pattern in the distribution of oil vulnerability that depicts a three-ring configuration: expanding outwards from the lowest oil vulnerability in the urban core (1st ring), followed by the highest oil vulnerability in the city’s inner suburbs (2nd ring), and a transition to a lower oil vulnerability in the suburban areas (3rd ring). Such results reveal the need for transportation and land use policy measures that tackle transportation-related social exclusion due to high fuel prices in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207