Discourse 2.0: Language and New Media
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Deborah Tannen and Anna Marie Trester, Georgetown University 1. Discourse in Web 2.0: Familiar, Reconfigured, and Emergent Susan C. Herring, Indiana University-Bloomington 2. Polities and Politics of Ongoing Assessments: Evidence from Video-Gaming and Blogging Herve Varenne, Gillian Gus Andrews, Aaron Chia-Yuan Hung, and Sarah Wessler, Teachers College, Columbia University 3. Participatory Culture and Metalinguistic Discourse: Performing and Negotiating German Dialects on YouTube Jannis Androutsopoulos, University of Hamburg 4. My English Is So Poor...So I Take Photos: Metalinguistic Discourses about English on Flickr Carmen Lee, Chinese University of Hong Kong 5. Their Lives Are So Much Better Than Ours!: The Ritual (Re)construction of Social Identity in Holiday Cards Jenna Mahay, Concordia University Chicago 6. The Medium Is the Metamessage: Conversational Style in New Media Interaction Deborah Tannen, Georgetown University 7. Bringing Mobiles into the Conversation: Applying a Conversation Analytic Approach to the Study of Mobiles in Co-present Interaction Stephen M. DiDomenico, Rutgers University and Jeffrey Boase, Ryerson University 8. Facework on Facebook: Conversations on Social Media Laura West and Anna Marie Trester, Georgetown University 9. Mock Performatives in Online Discussion Boards: Towards a Discourse-Pragmatic Model of Computer-Mediated CommunicationTuija Virtanen, Abo Akademi University 10. Re- and Pre-authoring Experiences in Email Supervision: Creating and Revising Professional Meanings in an Asynchronous Medium Cynthia Gordon and Melissa Luke, Syracuse University 11. Blogs: A Medium for Intellectual Engagement with Course Readings and ParticipantsMarianna Ryshina-Pankova and Jens Kugele, Georgetown University 12. Reading in Print or Onscreen: Better, Worse, or About the Same? Naomi S. Baron, American University 13. Fakebook: Synthetic Media, Pseudo-sociality, and the Rhetorics of Web 2.0 Crispin Thurlow, University of Washington Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».