Integrating public and private enforcement : implications for courts and agencies
Notice bibliographique
Résumé
Perchance to dream: Well Integrated Public and Private Antitrust Enforcement in the European Union Mel Marquis Part I Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights I Andrew I Gavil, Designing Private Rights of Action for Competition Policy Systems: The Role of Interdependence andthe Advantages of a Sequential Approach II Tom Ottervanger, Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights III Scott Campbell and Tristan Feunteun, Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights - A Claimant's Perspective IV Donald I Baker, Trying to Use Criminal Law and Incarceration to Punish Participants and Deter Cartels Raises Some Broad Political and Social Questions in Europe V James S Venit and Andrew L Foster, Competition Compliance: Fines and Complementary Incentives Part II Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal and Jurisdictional Issues I Fred Louis, Promoting Private Antitrust Enforcement: Remember Article 102 II Jochen Burrichter and Enno Ahlenstiel, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal and Jurisdictional Issues - The German Perspective III Luis Silva Morais, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal Issues IV Assimakis P Komninos, The Relationship between Public and Private Enforcement: quod Dei Deo, quod Caesaris Caesari V Barry E Hawk and Yolaine Seaton, US Antitrust Arbitration Part III Options for Collective Redress in the European Union I J Thomas Rosch, Designing a Private Remedies System for Antitrust Cases - Lessons Learned from the U.S. Experience II James Keyte, Collective Redress: Perspectives from the US Experience III Brian A Facey and David Rosner, Collective Redress for Cartel Damages in Canada IV Mario Siragusa, Options for Collective Redress in the EU V Silvia Pietrini, The Future of Collective Damages Actions in Europe Part IV Drawing Lessons and Conclusions I John Ratliff, Integrating Public and Private Enforcement of Competition Law: Implications for Courts and Agencies II Ian S Forrester and Mark D Powell, Market Forces and Private Enforcement: A Start But Some Way Still to Go III Bruno Lasserre, Integrating Public and Private Enforcement of Competition Law: Implications for Courts and Agencies IV Horst Butz, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Issues for Courts V Philip Lowe, Conclusions Part V Private Damages Claims and the Elusive Futur I Veljko Milutinoviae, The 'Right to Damages' in a 'System of Parallel Competences': A Fresh Look at BRT v SABAM
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,057 |
| Communication savante | 0,065 | 0,069 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,050 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».