Integrating public and private enforcement : implications for courts and agencies
Notice bibliographique
Résumé
Perchance to dream: Well Integrated Public and Private Antitrust Enforcement in the European Union Mel Marquis Part I Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights I Andrew I Gavil, Designing Private Rights of Action for Competition Policy Systems: The Role of Interdependence andthe Advantages of a Sequential Approach II Tom Ottervanger, Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights III Scott Campbell and Tristan Feunteun, Designing a Balanced System: Damages, Deterrence, Leniency and Litigants' Rights - A Claimant's Perspective IV Donald I Baker, Trying to Use Criminal Law and Incarceration to Punish Participants and Deter Cartels Raises Some Broad Political and Social Questions in Europe V James S Venit and Andrew L Foster, Competition Compliance: Fines and Complementary Incentives Part II Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal and Jurisdictional Issues I Fred Louis, Promoting Private Antitrust Enforcement: Remember Article 102 II Jochen Burrichter and Enno Ahlenstiel, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal and Jurisdictional Issues - The German Perspective III Luis Silva Morais, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Legal Issues IV Assimakis P Komninos, The Relationship between Public and Private Enforcement: quod Dei Deo, quod Caesaris Caesari V Barry E Hawk and Yolaine Seaton, US Antitrust Arbitration Part III Options for Collective Redress in the European Union I J Thomas Rosch, Designing a Private Remedies System for Antitrust Cases - Lessons Learned from the U.S. Experience II James Keyte, Collective Redress: Perspectives from the US Experience III Brian A Facey and David Rosner, Collective Redress for Cartel Damages in Canada IV Mario Siragusa, Options for Collective Redress in the EU V Silvia Pietrini, The Future of Collective Damages Actions in Europe Part IV Drawing Lessons and Conclusions I John Ratliff, Integrating Public and Private Enforcement of Competition Law: Implications for Courts and Agencies II Ian S Forrester and Mark D Powell, Market Forces and Private Enforcement: A Start But Some Way Still to Go III Bruno Lasserre, Integrating Public and Private Enforcement of Competition Law: Implications for Courts and Agencies IV Horst Butz, Integrating Public and Private Enforcement in Europe: Issues for Courts V Philip Lowe, Conclusions Part V Private Damages Claims and the Elusive Futur I Veljko Milutinoviae, The 'Right to Damages' in a 'System of Parallel Competences': A Fresh Look at BRT v SABAM
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».