MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W570090329 · doi:10.5860/choice.38-2830

Who pays for universal service?: when telephone subsidies become transparent

2001· article· en· W570090329 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueChoice Reviews Online · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)SubsidyBusinessAdvertisingTelephone numberTelecommunicationsComputer scienceMarketingPolitical scienceLawComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In virtually every country, the price of residential access to the telephone network is kept low and cross-subsidized by business services, long distance calling, and various other telephone services. This pricing practice is widely defended as necessary to promote universal service, but Crandall and Waverman show that it has little effect on telephone subscriptions while it has major harmful effects on the value of all telephone service. The higher prices for long distance calls reduce calling, shift the burden of paying for the network to those whose social networks are widely dispersed. Therefore, many poor and rural households--the intended beneficiaries of the pricing strategy--are forced to pay far more for telephone service than they would if prices reflected the cost of service. Despite these burdens, Congress has extended the subsidies to advanced services for schools, libraries, and rural health facilities. Crandall and Waverman show that other regulated utilities are not burdened with similarly inefficient cross-subsidy schemes, yet universality of water, natural gas, and electricity service is achieved. As local telephone service competition develops in the wake of the 1996 Telecommunications Act, the universal-service subsidy system will have to change. Subsidies will have to be paid from taxes on telecom services and paid directly to carriers or subscribers. Crandall and Waverman show that an intrastate tax designed to pay for each state's subsidized subscriptions is far less costly to the economy than an interstate tax. Robert W. Crandall is a senior fellow in Economic Studies at the Brookings Institution. Leonard Waverman is a visiting professor at the London Business School, on leave from the University of Toronto. They are coauthors of Talk Is Cheap: The Promise of Regulatory Reform in North American Telecommunications (Brookings, 1995).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,019
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0130,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChoice Reviews OnlineMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207