A Breast Reconstruction Needs Assessment: How does Self-Efficacy Affect Information Access and Preferences?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast cancer patients requiring mastectomy do not consistently receive information about post-mastectomy breast reconstruction (PMBR) surgery from the treatment team. Patients have varying levels of self-efficacy, defined as one's confidence in their ability to gather information and make health-related decisions. The present preliminary study was designed to evaluate the relationship between self-efficacy and access to PMBR information. METHODS: A qualitative interview study was conducted on a convenience sample of 10 breast cancer patients considering or having already undergone PMBR and six key health care provider informants. The modified six-item Stanford Self-Efficacy Scale for managing chronic disease was administered. RESULTS: Patient self-efficacy scores ranged from 5 to 9.3 (out of 10). Two main access to information themes were identified from the patient qualitative data: theme A - difficulty initiating the PMBR discussion; and theme B - perceived lack of access to PMBR information with the sub-themes of timing, modality, quantity and content of resources. All respondents expressed their concern over the absence of a standardized process for initiating the dialogue of PMBR. Patients also reported that credible and easily accessible information was not routinely available and expressed a desire to hear about their PMBR options early in the decision-making process. CONCLUSIONS: Health care providers may need to assume more responsibility in standardizing information dissemination on PMBR. This information should be distributed early in the consultation process, the content should be complete, and there may be a role for individualizing the delivery of information based on a patient's level of self-efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».