Systematic finger guided transrectal needle biopsies of the prostate--alternative to TRUS guided biopsies in clinical practice.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To prospectively evaluate the efficacy of a Systematic Finger Guided (SFG) approach to transrectal Prostate Needle Biopsy (PNB). PATIENTS AND METHODS: One hundred and eighty-nine sets of SFG PNB were performed on 145 men. At least four biopsy cores were taken systematically from apex to base on each side of the prostate, including suspicious areas if present. The SFG experience was compared to a literature cohort and to 14 patients who had both SFG and TRUS guided PNB. RESULTS: Of 111 SFG biopsy sets taken from 88 men with suspicious DRE, 53% were positive; 25%, 43% and 84% of men had a PSA of 0-4, 4.1-10 and >10 ng/ml respectively. With benign DRE's, positive biopsies were seen in 22% and 28% of those with a PSA 4.1-10 and >10 ng/ml respectively. Of 22 patients with two or more sets of SFG PNB's, 11 (50%) were positive on repeat PNB. Of the 14 patients with a mix of TRUS and SFG PNB's, six were concordant, four were positive on SFG only, and one on TRUS only (p=n.s.). CONCLUSION: Results of SFG PNB's and TRUS PNB's are equivalent in patients with and without suspicious prostates on DRE, probably due to the systematic nature of the sampling and number of the samples taken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».