Productive Ambivalence: Levinasian Subjectivity, Justice, and the Rule of Law1
Notice bibliographique
Résumé
The weight of justice hangs on the distinction between consent to obligation and responsibility for what no one would choose. What could this mean? It is often thought that the philosophy of Emmanuel Levinas gives us valuable insight into the field of ethics, but has little to offer when it comes time to make the difficult decisions imposed on us by politics and institutional legality. However, if the weight of justice does hang on the distinction between consent to obligation and responsibility for what no one would choose, then what Levinas offers us with his philosophical description of human subjectivity sets in motion a much needed correction to a tradition we might wish to preserve in some of its aspects. That tradition — of liberal rule of law legality and equal rights — assumes that the subject of law and of rights is autonomous and self-sufficient, capable of consenting to take on any duty he or she would bear. That narrative respects individuals and supports liberal ideas about justice but cannot explain to us why we might bear duties beyond our legitimate legal duties. And yet such duties are indelible in our current political landscape: Who is responsible for the refugee, the prisoner of war, the sufferer of poverty or famine, the one to whom I never consented to owe a thing? If we want to answer those questions with any lasting success, we need to amend the theoretical pre-history of liberal individualism, starting with the narrative of subjectivity we inherit from that tradition. This chapter will set forth Levinas’ revision of subjectivity, show its affinity with the tension between formalism and responsiveness we find in rule of law theory and practice, and gesture toward a new way to conceive of a liberatory form of individualism, all for the sake of justice. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,088 |
| Communication savante | 0,015 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».