MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W57507539 · doi:10.20361/g2901t

Tom’s Tweet by J. Esbaum

2012· article· en· W57507539 sur OpenAlexvenueno aff
Robert Desmarais

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaughterArtFriendshipSocial mediaArt historyPsychologyLiteratureComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esbaum, Jill. Tom’s Tweet. New York: Alfred A. Knopf, 2011. Print. This delightful picture book is about an unlikely friendship between a hulking cat named Tom and a tiny bird called “Tweet”. The story begins with Tom feasting his eyes on Tweet, ready to gobble him up for breakfast, when he quickly realizes that his prey is simply too skinny to eat. Tom is about to leave yet he finds it impossible to ignore Tweet’s incessant tweeting, so he decides that he’ll put a stop to the ruckus by finding a juicy worm for his hungry friend. Hilarity ensues when Tom selects a suitable wiggler and gingerly mashes it to a pulp in his mouth to make it more digestible for Tweet. Nota bene: the picture of Tom’s bulging face as he squirms with the worm in his mouth may provoke hearty laughter from readers of all ages. The engaging story continues with animated scenes that show Tom returning Tweet to his home nest after being pursued by angry Mama Tweet. Later in the evening Tom realizes that he actually misses that “bothersome bird”, so readers will be pleased to see that Tweet returns the next day. Tom declares, “Tarnation! You have to stay up there. You cannot be my friend! I’m a cat!” The book concludes with Tom “tweety-sitting” for Mama Tweet, now that she sees Tom as a lovable softie and not a threat to her feathered offspring. The flow of events in Tom’s Tweet has a musical cadence, and the story begs to be read aloud. All of the illustrations were created using Photoshop, and they have an irresistible quality that is both fun and colourful. A minor quibble with the book is the colour and choice of font, which is not an ideal pairing with the charming illustrations. Nevertheless, “Tom’s Tweet” is an excellent choice to introduce young readers to the concept of friendship. Recommended: 3 out of 4 stars Reviewer: Robert Desmarais

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2380,200

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207