Notice bibliographique
Résumé
most aviation safety specialists worldwide have hailed the safety management system (SMS) as a key to further reduction of aircraft accidents. However, cautions recently have been expressed about overextension of the concept and about the risks of relaxing government oversight of operators as they struggle toward full SMS implementation. It is not surprising that most of the red flags have been raised in Canada, which is leading most of the world in aggressively pushing for SMS implementation by all aviation certificate holders in the country. Hoisting one of the red flags is Daniel Slunder, national chair of the Canadian Federal Pilots Association (CFPA), a union representing about 470 pilots employed by Transport Canada, Nav Canada and the Transportation Safety Board of Canada. Slunder contends that safety actually may suffer as self-regulating operators create a deluge of SMS paperwork that can conceal less-than-sterling practices. “Transport Canada describes SMS as a partnership: Industry agrees to take on more responsibility for ensuring compliance with safety requirements in exchange for less direct oversight by government inspectors,” Slunder said in a CFPA news release issued in July 2009. “As SMS has been introduced, however, key safety audit programs have been canceled,” he said. “In fact, Transport Canada recently canceled its practice of requiring a specific frequency of audits and inspection and replaced it with a program of SMS assessments and program validations.” The result, contends Slunder, is that few audits and inspections are being conducted to ensure compliance with regulations; the focus now is to ensure that operators have a functioning SMS in place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».