MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W576145352

Building the Case: Improving the Credibility and Reliability of Travel Demand Models to Meet Changing Needs

2012· article· en· W576145352 sur OpenAlexaboutno aff
Douglas J. Krieger

Notice bibliographique

Revue2012 CONFERENCE AND EXHIBITION OF THE TRANSPORTATION ASSOCIATION OF CANADA - TRANSPORTATION: INNOVATIONS AND OPPORTUNITIES · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredibilityInvestment (military)Context (archaeology)SustainabilityGovernment (linguistics)BusinessDemand managementDemand forecastingFinanceTransport engineeringEconomicsMarketingEngineeringPolitical scienceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For over half a century, travel demand models have been used to project travellers' behaviour under different circumstances such as demographic and economic growth, network improvements and policy changes. The resulting forecasts have been used as the basis for road, transit and other infrastructure investment decisions, so much relies on getting the forecasts 'right.' The paper discusses the changing roles for models and their forecasts in the context of new planning requirements (e.g., sustainability and financing); who needs information and what kind of information they need from the models; the importance of improving model reliability and credibility; and the techniques and data for making these improvements. The paper draws from experience in Canada and the United States, where local and state authorities have had to start positioning themselves to accommodate alternative financing (such as P3) and address new initiatives (such as TDM). The paper will be of interest to Canadian government agencies at all levels that are charged with making investment decisions to meet growing transportation demand and emerging mobility needs. For the covering abstract of this conference see ITRD number 201211RT334E.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,278
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,278
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0070,018
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2012 CONFERENCE AND EXHIBITION OF THE TRANSPORTATION ASSOCIATION OF CANADA - TRANSPORTATION: INNOVATIONS AND OPPORTUNITIESMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207