MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W577600429

Risks, benefits, and approaches to hormonal blockade in prostate cancer. Highlights from the European Association of Urology Meeting, March 20-24, 2015, Madrid, Spain.

2015· other· en· W577600429 sur OpenAlexaff
Jack Barkin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensHumber River Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerHormone antagonistAgonistGonadotropin-releasing hormonePrednisoneUrologyAndrogen deprivation therapyHormoneInternal medicineIncidence (geometry)Adverse effectBlockadeAbiraterone acetateTestosterone (patch)Luteinizing hormoneOncologyEndocrinologyCancerReceptorEndocrine system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several abstracts presented at the 2015 European Association of Urology Meeting highlighted new developments in hormone therapy for prostate cancer management. One abstract described how the luteinizing hormone-releasing hormone (LHRH)/gonadotropin-releasing hormone (GnRH) agonist leuprolide, but not the LHRH/GnRH antagonist degarelix, induced plaque instability in a mouse model. A second abstract showed that in patients with a history of severe cardiovascular disease, degarelix was associated with fewer cardiovascular events than treatment with an LHRH agonist. A third abstract showed how primary androgen-deprivation therapy was linked with increased all-cause mortality in a US registry. A fourth abstract showed that in the ANAMEN study, cognitive performance was not significantly affected by 6 months of treatment with GnRH agonists. Last, a fifth abstract showed that low-dose prednisone, with or without abiraterone, was associated with an overall low incidence of corticosteroid-associated adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→