MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W578097653

Another Look at the Bending Beam Rheometer for Specification Grading of Asphalt Cements

2009· article· en· W578097653 sur OpenAlexaboutno aff
Simon A.M. Hesp, Sathish Subramani

Notice bibliographique

RevueSixth International Conference on Maintenance and Rehabilitation of Pavements and Technological Control (MAIREPAV6)International Society for Maintenance and Rehabilitation of Transportation InfrastructureTransportation Research Board · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRheometerAsphaltMaterials scienceStiffnessRheologyProtocol (science)Beam (structure)Structural engineeringComposite materialComputer scienceGeotechnical engineeringEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes how the bending beam rheometer (BBR) protocol was adapted for specification grading in the early 1990s, and experience to date has shown that asphalt cements of the exact same grade can perform very differently. Hence, the authors efforts have focused on investigating which changes in the method can improve consistency. Recovered asphalt cements from 20 Ontario pavements with large performance variations were tested at –10oC, –20oC, and –30oC after various periods of conditioning. Samples were loaded for the regular 240 s, followed by unloading for 720 s, allowing the elastic and viscous deformations to be separated. The regular specification parameters, stiffness (S) and relaxation ability (m-value) were determined, in addition to a range of other performance-related properties. It was found that the confounding effect of simultaneous elastic and viscous deformations and inadequate conditioning prior to testing in the BBR protocol are the most important reasons for the observed inconsistency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSixth International Conference on Maintenance and Rehabilitation of Pavements and Technological Control (MAIREPAV6)International Society for Maintenance and Rehabilitation of Transportation InfrastructureTransportation Research BoardMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207