Treating and Reducing Anxiety and Pain in the Paediatric Emergency Department: The TRAPPED survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Management of children's pain and anxiety in the emergency department is likely suboptimal. OBJECTIVE: To determine the availability of currently used strategies in Canadian paediatric emergency departments. METHODS: A cross-sectional survey involving all centres of the Pediatric Emergency Research Canada group was performed. The primary outcome was the availability of specific procedures for pain and anxiety management for children in the emergency department. One person per centre was identified to complete the survey. Data were collected from October 2013 to January 2014 using an electronic survey tool. RESULTS: All 15 Pediatric Emergency Research Canada centres agreed to participate. The verbal numerical scale was widely used (80%) to assess pain. One-half of respondents (53%) had access to a child life specialist. The following techniques were available for minor procedures: television as a distraction tool (87% of respondents), topical anesthetic before intravenous needle insertion (73%) and positioning of the child on parent's lap (60%); most remaining centres reported that these could be easily implemented. Intravenous morphine was available at every centre. Intranasal fentanyl was available (60%) or considered to be easy to implement (33%). Few centres reported availability of clinical guidelines regarding pain for doctors (27%) and nurses (40%); all respondents considered them to be easy to implement. CONCLUSIONS: There was wide variation in paediatric pain and anxiety management strategies among tertiary care Canadian emergency departments. Several pain-reduction procedures (distraction, positioning on parent's lap, topical anesthetic, intranasal administration) were identified that could be easily implemented to address the gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».