MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W587356876

Saluting Judge Philip Pro's Quarter Century of Nevada District Service

2012· article· en· W587356876 sur OpenAlexaboutno aff
Carl W. Tobias

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLas vegasMagistrateLawPublic defenderState (computer science)Political scienceDozenQuarter (Canadian coin)HistoryCriminal justice
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

United States District Judge Philip M. Pro recently assumed senior status after more than two dozen years of exemplary service—five as chief judge—on the U.S. District Court for the District of Nevada, the federal trial court that serves the entire state of Nevada. Everyone who knows Judge Pro understands that senior status will not mean semi-retirement for him because he will continue devoting his tremendous energy to assuring that the District of Nevada promptly, inexpensively, and fairly resolves the myriad challenging cases on its docket. Judge Pro earned his Juris Doctor degree from Golden Gate University School of Law in 1972 and began his legal career as a clerk to the Honorable William P. Compton in the Eighth Judicial District Court in Las Vegas. Thereafter, he served as a deputy public defender for Clark County from 1973–1975 and as an assistant United States attorney in Las Vegas and Reno from 1975–1977. After briefly engaging in private practice as a partner at the Reno law firm of Semenza, Murphy, and Pro from 1977–1979, Judge Pro returned to the public sector for good by assuming a position as deputy attorney general for the State of Nevada in the Gaming Division from 1979–1980. Prior to his appointment as an article III judge, Judge Pro served for seven years as a U.S. magistrate judge. During that time he presided over the litigation regarding the MGM Grand fire in which 87 individuals perished. The MGM Grand fire litigation involved extensive pre-trial discovery for approximately 1,500 plaintiffs and nearly 150 defendants, and required approximately 140 weekly discovery hearings. Judge Pro received his commission as an arti-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207