An Evaluation of Procedural Training in Canadian Respirology Fellowship Programs: Program Directors’ and Fellows’ Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent years, there has been a rapid growth in diagnostic and therapeutic procedures performed by respirologists. OBJECTIVES: To assess the number and type of procedures performed in Canadian respirology training programs, for comparison with the American College of Chest Physicians minimum competency guidelines, and to assess fellow satisfaction with procedural training during their fellowships. METHODS: Internet-based surveys of Canadian respirology fellows and respirology fellowship program directors were conducted. RESULTS: Response rates for program director and respirology fellow surveys were 71% (10 of 14) and 62% (41 of 66), respectively. Thirty-eight per cent of respirology fellows reported the presence of an interventional pulmonologist at their institution. Flexible bronchoscopy was the only procedure reported by a large majority of respirology fellows (79.5%) to meet American College of Chest Physicians recommendations (100 procedures). As reported by respirology fellows, recommended numbers of procedures were met by 59.5% of fellows for tube thoracostomy, 21% for transbronchial needle aspiration and 5.4% for closed pleural biopsy. Respirology fellows in programs with an interventional pulmonologist were more likely to have completed some form of additional interventional bronchoscopy training (80% versus 32%; P=0.003), had increased exposure to and expressed improved satisfaction with training in advanced diagnostic and therapeutic procedures, but did not increase their likelihood of achieving recommended numbers for any procedures. CONCLUSIONS: Canadian respirology fellows perform lower numbers of basic respiratory procedures, other than flexible bronchoscopy, than that suggested by the American College of Chest Physicians guidelines. Exposure and training in advanced diagnostic and therapeutic procedures is minimal. A concerted effort to improve procedural training is required to improve these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».