MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W58853996

Electrocardiogram interpretation and management in a pediatric emergency department.

2005· article· en· W58853996 sur OpenAlexaff
R. Michael Giuffre, Arni Nutting, Jordan Cohen, Susan E. Crawford, David W. Johnson

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInter-rater reliabilityAbnormalityKappaReferralEmergency departmentPediatric emergency medicineEmergency medicineProspective cohort studyEmergency physicianPediatricsElectrocardiographyCardiologyInternal medicineFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the accuracy of electrocardiogram (ECG) interpretation by pediatric emergency physicians through comparison with a pediatric cardiologist and to determine the intrarater and interrater reliability for pediatric emergency physicians and cardiologists. METHODS: This was a prospective cohort study in which pediatric emergency physicians ordering an ECG completed a standardized questionnaire. The same emergency physician, a second emergency physician, and a pediatric cardiologist also completed the questionnaire for all ECGs at a later time. A randomly selected subset of ECGs was also interpreted by the same cardiologist and a second pediatric cardiologist. Major outcome variables were (1) whether the ECG was normal or abnormal, and if abnormal, (2) whether the abnormality represented a minor or major concern, and (3) whether the ECG warranted referral to a pediatric cardiologist. RESULTS: For pediatric emergency physicians, the intrarater and interrater kappa values were 0.56 and 0.24 for the presence of an abnormality, 0.49 and 0.36 for level of concern, and 0.63 and 0.25 for need of cardiology follow-up. For pediatric cardiologists, the intrarater and interrater kappa values were 0.82 and 0.92 for the presence of an abnormality, 0.71 and 1.00 for level of concern, and 0.82 and 0.91 for need of cardiology follow-up. A comparison of the initial emergency physician and cardiologist interpretations yielded kappa values of 0.42 for the presence of an abnormality, 0.16 for level of concern, and 0.31 for need of cardiology follow-up. CONCLUSIONS: When compared with interpretation by a pediatric cardiologist, ECG interpretation by pediatric emergency physicians was relatively inaccurate; intrarater and interrater agreement among emergency physicians was good and poor, respectively, and the intrarater and interrater agreement among pediatric cardiologists was excellent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207