MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W588671844

Sustainable Transportation: Review of Proposals, Policies, and Programs 2000-2007

2009· article· en· W588671844 sur OpenAlexaboutno aff
Jiangping Zhou

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 88th Annual MeetingTransportation Research Board · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateSustainabilitySustainable transportGovernment (linguistics)BusinessEuropean unionGateway (web page)Sustainable developmentSustainable communityPublic administrationTransportation planningPolitical scienceTransport engineeringEngineeringEconomic policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the most recent research, policy proposals and recommendations, implemented policies, and programs on sustainable transportation at the national (federal) level, with regional focus on the US, UK (related to European Union if appropriate), and Canada. The paper found that the concept of sustainable transportation had been given increased attention recently. However, there are significant variances between the research, policy proposal, and implementation. Efforts made towards sustainable transportation, and the focus of the efforts within and outside the US also vary notably. As a whole, the US federal government was less aggressive than its British and Canadian counterparts in marketing and implementing sustainable transportation. This is evidenced by a lack of overarching federal policy (mandate) or even a working definition for sustainable transportation, absence of an organized approach (such as gateway and dedicated websites) within governmental agencies to market the idea of sustainable development in general and sustainable transportation in particular, and discrete rather than coordinated plans on sustainability and sustainable transportation issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 88th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207