Introducing Jean Bessière —Beyond and Around Paradigms —A New Cognition of Literary Work
Notice bibliographique
Résumé
The mosaic of essays published in this issue of the Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Litterature Comparee treats the critical work of the French comparatist and scholar, Jean Bessiere. All the essays present various aspects of Bessiere's critical work ever since the 1990 publication of the first text, Dire le litteraire, of a long series, the last volume of which, Prindples de la theorie litteraire, appeared in 2005. The critical project of Jean Bessiere may be defined as a systematic exploration of the cognitive process related to literature. Thanks to Bessiere's theorizations, anyone dealing with literature will gain a better understanding of facts. In fact, what makes Jean Bessiere's work so striking is a systematic and progressive approach to literature understood as a coherent yet fragmentable reality. Over the past few years Jean Bessiere has published a series of books dedicated to literature. They constitute a rethinking of multiple critical and theoretical problems. Their tides are quite clear: To Say the Literary (Dire le litteraire), L'enigmatidte de la litterature (Enigmatility of Literature), La litterature et sa rhetorique (Literature and Its Rhetoric), Quel statutpour la litterature? (What Status for Literature?), Principes de la theorie litteraire (Principles of Literary Theory). Towards the end of the twentieth century and at the beginning of the twenty-first century, we can better grasp various developments of the theoretical discourse on literature. In that context of belatedness, Jean Bessiere's vision of what he calls the literary may be seen as a remarkable enrichment of the cognitive horizons of literature. To account for the innovation, originality and contribution of Jean Bessiere's analyses, I feel that the cognition of the work is a good starting point.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,038 |
| Communication savante | 0,018 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».