MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W589018335 · doi:10.1016/s0924-9338(15)31477-2

Integrated Care Pathway (ICP), an Inter-professional Outline of Evidence Informed Care in Mental Health and Addictions: an Innovative Treatment Approach From Concept to Results

2015· article· en· W589018335 sur OpenAlexaff
S. Awan, A. Collins, Peter Voore, Sarah Downey

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAddictionMental health careMental healthHealth careIntegrated careMedicinePsychologyPsychiatryNursingPsychotherapistPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the challenges in mental health is the overwhelming number of clinical guidelines, yet the apparent lack of standardization in treatment. Patients expect that clinical decisions will be made on the basis of evidence with access to standardized treatment. The mental health system is constantly challenged by simultaneous needs to both improve quality of care and increase efficiency, without any significant increase in staffing or funding. ICP is the innovative solution to address these challenges. The Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) ICPs has three key components: a specific medication algorithm, non-pharmacological interventions, and team effectiveness interventions. Our methodology to develop ICPs includes: evidence reviews, process redesign and knowledge translation. An ICP specifically details what to do, when to do it and who will do it. Three ICP pilots have been implemented and currently 100 patients have been treated and are being evaluated. The overall intent of the initiative is to develop practical ways of changing the delivery of services to improve patient experience and outcomes. The benefits of forming an ICP have manifested themselves early in development. The discussions that have taken place during the development of the pathway have encouraged closer team working alliances and a greater appreciation of existing treatment variability. This presentation will review the lessons learned in the development, implementation and evaluation of ICPs at the (CAMH), including early findings from our teams and early outcomes from patients. Key elements of success that are fundamental components of a pathway will be demonstrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0170,014
Science ouverte0,0050,022
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207