Comparative efficacy of different diluents on liquid preservation of boar semen
Notice bibliographique
Résumé
The study was carried out to find the effect ofdifferent extenders on preservation of boar semen in liquid condition. Ejaculates (60-15 each from 4 Hampshire boars) were collected twice weekly using dummy sow. The ejaculates having more than 80% initial progressive motility were diluted in 4 different extenders, viz. Belts Ville thawing solution (BTS) Modena, Zomobsa and Guelph/Kiev. The diluted semen was preserved at 18°C up to 96 h. The average sperm motility was 48.08, 43.83,40.56 and 33.41 %, respectively, in BTS, Modena, Zomobsa and Guelph after 96 h of preservation. While live percentage, acrosomal integrity and hypo-osmotic swollen spermatozoa were 53.45, 55.47 and 25.60%, respectively, in BTS; 49.46, 50.06 and 20.56% in Modena; 43.21,44.63 and 19.85% in Zornobsa; and 37.40,40.52 and 19.53% in Guelph extender after 96 h of preservation at 18°C. There was no significant difference observed between BTS and Modena as well as between Zornobsa and Guelph extenders. The results concluded that BTS and Modena are better extenders than Zornobsa and Guelph in terms of motility, viability, acrosomal integrity and hypo-osmotic swollen spermatozoa for liquid preservation of boar semen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».