Choosing between stairs and escalators in China: The impact of location, height and pedestrian volume
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This research examines whether Beijing residents are more or less likely than Montréal residents to avoid stair climbing, by replicating a study in Montréal, Canada that measured the impacts of distance between stairs and escalator, height between floors and pedestrian volume on stair climbing rate. METHOD: 15 stairways, 14 up-escalators and 13 down-escalators were selected in 13 publicly accessible settings in Beijing. Distance between the bottom or top of nearest stair and escalator combinations varied from 2.1 m to 114.1 m with height between floors varying from 3.3 m to 21.7 m. Simultaneous counts were conducted on stair and escalator pairs, for a total of 37,081 counted individuals. RESULTS: In the ascent model, pedestrian volume accounted for 16.3% of variance in stair climbing, 16.4% when height was added and 45.1% when distance was added. In the descent model, 40.9% of variance was explained by pedestrian volume, 41.5% when height was added and 45.5% when distance was added. CONCLUSION: Separating stairs and escalator is effective in increasing stair climbing in Beijing, accounting for 29% of the variance in stair climbing, compared with 43% in Montreal. As in the Montreal case, distance has less effect on stair use rate when descending. Overall, 25.4% of Beijingers opted for stairs when ascending compared with 20.3% of Montrealers, and for descending 32.8% and 31.1% respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».