Choosing between stairs and escalators in China: The impact of location, height and pedestrian volume
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This research examines whether Beijing residents are more or less likely than Montréal residents to avoid stair climbing, by replicating a study in Montréal, Canada that measured the impacts of distance between stairs and escalator, height between floors and pedestrian volume on stair climbing rate. METHOD: 15 stairways, 14 up-escalators and 13 down-escalators were selected in 13 publicly accessible settings in Beijing. Distance between the bottom or top of nearest stair and escalator combinations varied from 2.1 m to 114.1 m with height between floors varying from 3.3 m to 21.7 m. Simultaneous counts were conducted on stair and escalator pairs, for a total of 37,081 counted individuals. RESULTS: In the ascent model, pedestrian volume accounted for 16.3% of variance in stair climbing, 16.4% when height was added and 45.1% when distance was added. In the descent model, 40.9% of variance was explained by pedestrian volume, 41.5% when height was added and 45.5% when distance was added. CONCLUSION: Separating stairs and escalator is effective in increasing stair climbing in Beijing, accounting for 29% of the variance in stair climbing, compared with 43% in Montreal. As in the Montreal case, distance has less effect on stair use rate when descending. Overall, 25.4% of Beijingers opted for stairs when ascending compared with 20.3% of Montrealers, and for descending 32.8% and 31.1% respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle