Interpreting divorce laws in Islam
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Acknowledgements List of Contributors Interpreting Women's Right of Divorce Theoretical Reflections Chapter 1. Interpreting Divorce Laws in Pakistan - by Muhammad Khalid Masud Chapter 2. The Politics of Divorce Laws in Iran - by Ziba Mir-Hosseini Chapter 3. Egyptian Khul: Legal Reform, Courtroom Practices and Realities of Women - by Mulki Al-Sharmani Chapter 4. Justice for Everyone? Implementation of Morroco's 2004 Mudawana Reforms - by Rachel Newcomb Chapter 5. Divorce at the Woman's Initiative in India, in Pakistan and in the Diasporas - by Livia Holden Chapter 6. The Right to Divorce for Women (Khul) in Islam: Comparative Practices in Mauritania and Egypt - by Corinne Fortier Chapter 7. Muslim Divorces in Denmark - Findings from an Empirical Investigation - by Anika Liversage Chapter 8. In the Shadow of the Law - by Ralph D. Grillo Chapter 9. No-Fault Talaq: Divorce in Canadian Immigration and Family Law - by Pascale Fournier, Aida Setrakian og Pascal McDougall Chapter 10. Muslim Women, Divorce and Shari'ah Councils in Britain - by Samia Bano Chapter 11. Muslim Divorce Law Reform in Secular India - by Tahir Mahmood Chapter 12. Divorce - how Danish Law became liberal, and what to do now? - by Annette Kronborg & Idamarie Leth Svendsen
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle