Natural ventilation in high-rise office buildings : an output of the CTBUH Sustainability Working Group : CTBUH technical guide
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
1.0 Introduction and Background 1.1 Historical Overview of Natural Ventilation in High-Rise Office Buildings 1.2 The Principles of Natural Ventilation in a High-Rise Building 1.3 Natural Ventilation Strategies 1.4 The Purpose and Benefits of Natural Ventilation 2.0 Case Studies 2.1 RWE Headquarters Tower, Essen, 1996 2.2 Commerzbank, Frankfurt, 1997 2.3 Liberty Tower of Meiji University, Tokyo, 1998 2.4 Menara UMNO, Penang, 1998 2.5 Deutsche Messe AG Administration Building, Hannover, 1999 2.6 GSW Headquarters Tower, Berlin, 1999 2.7 Post Tower, Bonn, 2002 2.8 30 St. Mary Axe, London, 2004 2.9 Highlight Towers, Munich, 2004 2.10 Torre Cube, Guadalajara, 2005 2.11 San Francisco Federal Building, San Francisco, 2007 2.12 Manitoba Hydro Place, Winnipeg, 2008 2.13 KfW Westarkade, Frankfurt, 2010 2.14 1 Bligh Street, Sydney, 2011 3.0 Design Considerations, Risks and Limitations 3.1 Thermal Comfort Standards 3.2 Local Climate 3.3 Site Context, Building Orientation and the Relative Driving Forces for Natural Ventilation 3.4 Planning and Spatial Configuration 3.5 Sky Gardens and Vertical Segmentation of Atria 3.6 Aerodynamic Elements and Forms 3.7 Facade Treatment and Double-Skin 3.8 Related Sustainable Strategies 3.9 Predictive Performance and Modeling 3.10 Fire Engineering/Smoke Control 3.11 Other Risks, Limitations and Challenges 3.12 Looking to the Future: Naturally Ventilating the Supertall 3.13 Conclusion: Challenging Industry and Occupant Preconceptions 4.0 Recommendations and Future Research 4.1 Recommendations 4.2 Future Research 5.0 References
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle