Reading Multiculturalism in the United States and Canada: The Anthological vs the Cognitive
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the differing meanings of multiculturalism in the United States and Canada, and how this difference affects multicultural readings of literary works that have implications for national identity. Although I argue that Canada has a longer tradition of multicultural reading than the United States, and that what the United States' academy is today calling multiculturalism may not be multiculturalism at all, it is not correct to read this paper as favouring one nation (or the reading practices of one nation) over the other. This argument is not an American or Canadian nationalist argument; rather, it is a North American comparatist one. It operates in a framework where American Studies is, as John Carlos Rowe puts it, `a comparatist discipline that will respect the many different social systems and cultural affiliations of the ``Americas" '; in this case, especially `how the many different Americas and Canada have historically influenced and interpreted each other' (Rowe, 13–14). Plural nations constantly face the foundational problem of whether they should persist as unified entities, or resolve themselves into their separate — and sometimes oppositional — constituent parts. This is something that American nations have in common; indeed, it is a fact that is constitutive of the very idea of `America.' To study it comparatively is not to advance the cause of national competition, but of international understanding. As Walter Benn Michaels explains in Our America, the problem for the United States is what to do when `confronted with the imminent possibility of dissolution: What makes the nation one nation? What makes Americans Americans?' (15). The same problem exists in Canada, a nation notorious for its ongoing drama of imminent dissolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».