MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W592126368 · doi:10.1097/coh.0000000000000166

Injectable agents for pre-exposure prophylaxis

2015· review· en· W592126368 sur OpenAlexaff
Julie E. Myers, Tanya M. Ellman, Carolyn Westhoff

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPre-exposure prophylaxisMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Scale (ratio)Protocol (science)Clinical trialIntensive care medicineAlternative medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Long-acting injectable (LAI) forms of preexposure prophylaxis (PrEP) are in clinical trials, generating much hope for HIV prevention. But this is not the first time that an injectable form of preventive medication has emerged: the contraceptive agent depomedroxyprogesterone acetate (DMPA) has an important precedent. DMPA's long journey, its initial reception, and ongoing implementation challenges can help inform the field of HIV prevention as we plan for approval, acceptance, and scale-up of LAI-PrEP. RECENT FINDINGS: DMPA faced a long regulatory journey in the USA, with a lag of 25 years from initial application (1967) to approval (1992). Acceptance after introduction was rapid, but challenges hampered scale-up. Specific lessons learned include that extensive acceptability work is needed in parallel to product development. Also, low continuation rates, challenges with timing of initiation, and difficulty ensuring access for the most vulnerable populations have limited DMPA's impact. A new subcutaneous formulation presents opportunities for administration outside of clinical settings and for self-administration. SUMMARY: Those involved in LAI-PrEP development and those who plan to be involved in its future implementation must consider these lessons and possible solutions from DMPA to ensure a successful future for this new HIV prevention modality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207