MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W596885958 · doi:10.1163/1937240x-00002353

Feasibility of using growth band counts in age determination of four crustacean species in the Northern Atlantic

2015· article· en· W596885958 sur OpenAlexaff
Raouf Kilada, Merete Kvalsund, Ingibjörg G. Jónsdóttir, Anika Karen Guðlaugsdóttir, Jónas P. Jónasson, Eva Farestveit, AnnDorte Burmeister, Ann‐Lisbeth Agnalt, Nanette Hammeken Arboe, Sigurvin Bjarnason, Guldborg Søvik, Don Stansbury, Diana Guðmundsdóttir, Michael Sheridan

Notice bibliographique

RevueJournal of Crustacean Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyNephrops norvegicusCrustaceanShrimpFisheryEyestalkCarapaceMoultingHatcheryOtolithDecapodaZoologyEcologyLarvaFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The age information of commercially important species is crucial in fisheries management. Age of various fish and molluscan species has routinely been determined by counting annual growth bands deposited within the hard structures. In crustaceans such structures were previously believed to be lost and replaced due to molting. However, a technique was recently developed to use growth bands deposited in hard structure retained through molting as an age indicator. In the present study, the applicability of the novel technique is investigated for four crustacean species collected from Northern Atlantic for the first time: European lobster, Homarus gammarus (Linnaeus, 1758); Norway lobster, Nephrops norvegicus (Linnaeus, 1758); Atlantic rock crab, Cancer irroratusSay, 1817; and northern shrimp, Pandalus borealis (Krøyer, 1838). The gastric mill ossicles in the first three species were processed to show the growth bands while the eyestalk was used in the shrimp species. Four growth bands were visible in European lobster hatched in a Norwegian hatchery and maintained alive for four years before prior processing. Band counts in the other three species were identical to size-at-age interpretation determined from length-frequency analysis. Validation of the periodicity of annual deposition of growth bands is essential before applying the technique on a wider scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crustacean BiologyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207