MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W598218010

50 Years Old and Still Going Strong

2012· article· en· W598218010 sur OpenAlexaboutno aff
M D Thomas, R.D. Hooton, Chris Rogers, Benoît Fournier

Notice bibliographique

RevueACI Concrete International · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFly ashBenchmarkingLand reclamationAlkali–silica reactionEnvironmental scienceForensic engineeringEngineeringWaste managementToxicologyGeographyArchaeologyCementBusinessBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of fly ash for controlling damaging alkali-silica reaction (ASR) was first reported in 1949 by Robert Blanks of the U.S. Bureau of Reclamation. 1 Since then, hundreds of papers have reported the results of laboratory studies on the efficacy of fly ash in this role. While many specifications now permit the use of potentially reactive aggregates, provided a sufficient level of fly ash (or other preventive measure) is used in the concrete, there have been relatively few documented cases of major structures where fly ash has been successfully used together with reactive aggregates. A paper on two such cases, the Nant-y-Moch Dam in Wales, U.K., and the Lower Notch Dam in Ontario, Canada, was published by the primary author when those facilities were about 35 and 25 years old, respectively. 2 The dams were revisited in 2010 when they were about 50 and 40 years old; this article summarizes the performance of these structures with regard to ASR. Studies of performance in the field are essential for confirming the efficacy of preventive measures observed in the laboratory and for benchmarking accelerated laboratory tests intended for the rapid evaluation of such measures. Nant-y-Moch Dam

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1010,057

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACI Concrete InternationalMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207