The development of a clinical preventative screening tool for the lower quarter
Notice bibliographique
Résumé
Context: There are no concise and thorough lower quarter screening tools found in the literature or the clinical setting. An evaluation tool is needed to identify potential problems that could lead to injury. Purpose: The purpose of this study was to develop a concise and thorough screening tool for the lower quarter. Design: This was a prospective descriptive study following the Modified Delphi Technique, to create a lower quarter screening tool based on opinion from a panel of experts. The dependent variable was the responses ranging from strongly agree to strongly disagree. Setting: This study took place at West Virginia University. Patients or Other Participants: Seven of the eight panelists hold the Certified Athletic Trainer (ATC) credential who have been practicing for over ten years working in the academic setting (37.5%, n=3), athletic training facility (25%, n=2), and the sports medicine/outpatient clinic (37.5%, n=3) for more than 50% of their job. One of the participants is a PT. Five have a MS degree,while 3 are PhD’s. Thirty-seven and a half percent (n=3) hold both PT and ATC credentials. Twelve and a half percent (n=1) are ATC’s and Certified Strength and Conditioning Specialist (CSCS). One participant is an ATC, Board Certified Orthotist (BOCO). The group average is 38.75 publications and presentations on the lower quarter in the past ten years. Criteria for selection were based on publications, presentations and clinical experience with the lower quarter. Interventions: A lower quarter screening tool was created through a series of successive revisions with input being offered from colleagues and a psychometric expert. Two rounds of questionnaires were used prior to the development of the tool. The first round questionnaire was sent via mail to the panel of experts. This panel rated the elements of a lower quarter evaluation on the Likert scale from strongly agree to strongly disagree. A 75% consensus of agreement and a mean score of four met the inclusion criteria. Following the changes and additions made to the questionnaire based on the input from the first round, a second round questionnaire and cover letter was sent again to the panel of experts. This panel again rated the elements of a lower quarter evaluation on the Likert scale from strongly agree to strongly disagree. A 75% consensus and a mean score of four met the inclusion criteria. After the second round material was reviewed and analyzed, a lower quarter screening tool was
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».