MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W602334682

EXPERIENCES WITH BUS BULBS

2001· article· en· W602334682 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin Hall, Kay Fitzpatrick

Notice bibliographique

RevueITE 2001 Annual Meeting and ExhibitInstitute of Transportation Engineers (ITE) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringWeavingInstallationTransit (satellite)EngineeringPublic transportTelecommunications
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bus bulbs, also known as nubs, curb extensions, or bus bulges are sections of sidewalk that extend from the curb of a parking lane to the edge of the through lane. In regard to traffic operations, bus bulbs operate similarly to curbside bus stops. Buses stop in the traffic lane instead of weaving into a parking-lane curbside stop. A major advantage of using bus bulbs is the creation of additional space at a bus stop for shelters, benches, and other bus patron improvements when the inclusion of these amenities would otherwise be limited without the additional space. The primary motivators for installing bus bulbs are to reduce congestion on sidewalks and to eliminate the bus weaving maneuver into a parking-lane curbside stop (also called a bus bay stop). Bus bulbs are appropriate at sites with high patron volumes, crowded city sidewalks, and curbside parking. Bus bulbs were studied as part of a more comprehensive research study of bus stop design and location, which was sponsored by the Transit Cooperative Research Program (TCRP). Researchers visited four transit agencies on the West Coast that were known to use bus bulbs. The research team visited San Francisco, Portland, Seattle, and Vancouver, British Columbia, to observe and document existing and planned bus bulbs. This paper documents the findings from the visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueITE 2001 Annual Meeting and ExhibitInstitute of Transportation Engineers (ITE)Même sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207