Serial renal biopsy in systemic lupus erythematosus.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the role of sequential renal biopsies in patients with systemic lupus erythematosus (SLE), with regard to indications, morphologic change over time, and the clinical utility of repeat biopsies. METHODS: Patients with repeat renal biopsies were identified from the University of Toronto Lupus Clinic Database and their biopsies were reviewed blindly by a committee, using the WHO classification as well as activity and chronicity indices. Reasons for obtaining biopsy were documented, and therapeutic decisions following repeat biopsy were tabulated. RESULTS: Fifty-seven patients (49 F/9 M) had at least 2 renal biopsies between 1970 and 1994. The mean interval between biopsies was 4.2 years. The major reason for obtaining the first biopsy was disease diagnosis (32/57), while the majority of repeat biopsies were performed to discern the cause of increasing proteinuria (45/57). A comparison of the WHO classification of initial and repeat biopsies showed evolution to another class in 23 instances, but more commonly a change within a class was seen. A decrease in proliferative lesions (classes III and IV and subsets of V) was noted on repeat biopsies. The chronicity index increased significantly (p = 0.0001) and the activity index decreased (p = 0.064) between biopsies. Seventy-seven percent of patients had a change in treatment based on biopsy results. CONCLUSION: The major reason for repeat renal biopsy in patients with SLE was proteinuria. Renal morphology in patients with SLE can change with time, particularly in terms of chronicity and activity features. Repeat biopsies in patients with SLE appear to have clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».